Allâh’ın Varlığı Üzerine Tartışma: Cavid Akhtar vs Mufti Şemail Nedvî

Tartışma, 20 Aralık 2025’te Yeni Delhi’deki Anayasa Kulübü’nde kalabalık bir izleyici önünde gerçekleşti. Gazeteci Saurabh Dwivedi (The Lallantop editörü) tarafından yönetilen bu yaklaşık iki saatlik akademik diyalog, açık bir ateist entelektüel ile bir İslam âlimi arasında nadir bir kamu tartışmasıydı.

Açılış Konuşmaları

Mufti Şemail Nedvî (Açılış Konuşması): “Tanrı’nın varlığını tartışırken, temel kurallarda anlaşmamız gerekiyor,” diye başladı Mufti Nedvî. “Ne ampirik bilim ne de kutsal metinler burada ortak bir ölçüt olabilir. Bilim, fiziksel evrenle sınırlıdır ve Tanrı tanım gereği fiziksel alemin ötesindedir. Benzer şekilde, kutsal metinler, ilahi vahyi bilgi kaynağı olarak kabul etmeyen birini ikna etmez. Bunun yerine, mantıksal akıl yürütmeyi kullanalım.”

Mufti Nedvî daha sonra Tanrı’nın varlığı için bir bağımlılık argümanı sundu. Evrenin “bağımlı diğer nedenlere bağlı olduğunu ve bu yüzden kendi varlığını açıklayamayacağını” açıkladı. “Bu mantıksal olarak bir Zorunlu Varlık gerektirir — kendi başına var olan, nedensiz bir şey ki bu ebedi, bağımsız, akıllı ve her şeyi yaratacak kadar güçlü olmalıdır.” Evrenin ince ayarlanmış düzenini kasıtlı bir tasarıma benzetti: “Doğanın hassas yasaları, evrenin karmaşık uyumu, tüm bunlar rastgele şans yerine kasıtlı görünüyor. İşleyen bir makine nasıl akıllı bir tasarımcıyı ima ediyorsa, evrenin tasarımı da bir Yaratıcı’ya işaret eder dedi.”

Cavid Akhtar (Açılış Konuşması): Ünlü şair ve açık rasyonalist Cavid Akhtar, dini inancın kalıcılığını ve evrenselliğini sorgulayarak başladı. “Tarih boyunca insanlar birçok tanrıya inanmış,” diye gözlemledi. “Eski Yunanlar, Romalılar, Mısırlılar her medeniyet kendi tanrılarının doğruluğundan emindi. Ama o tanrılar zamanla değişti; o ateşli inançlar soldu. İnsan bilgisi evrildi ve artık Zeus veya Ra’ya tapmıyoruz. Modern çağda bile, Avrupa’ya bakın toplumlar sekülerleştikçe dinin etkisi zayıfladı. Bu bana, insanların ‘Tanrı’ olarak gördüğü şeyin değişmez bir gerçek olmadığını söylüyor.”Akhtar, inanç ile iman arasında ayrım yaptı. Ona göre, inanç kanıt ve akla dayanmalı, iman ise kanıtsız kabul talep eder. “Kanıt, mantık ve tanık olmadığında ve yine de inanman istendiğinde bu imandır,” diye iddia etti. “Ve bu tür iman sorgulamayı engeller. Ben soruların yanındayım. Tanrı’nın varlığı iddiası dahil hiçbir iddiayı sorgulamadan kabul etmemeliyiz.”

Felsefi Argümanlar ve Bilgi

Mufti Şemail Nedvî: Mufti, Akhtar’ın kanıt tutumunu sorguladı. “Kardeş Cavid, evren hakkında her şeyi bilmiyorsan, Tanrı’nın var olmadığını kesin olarak iddia etme,” diye karşı çıktı. “İnsan bilgisi sınırlıdır. Bilim kendisi sürekli evriliyor. Yani, tam bilginin eksikliği Tanrı’nın yokluğunun kanıtı olarak kullanılmamalı.” Başka bir deyişle, Nedvî, evren hakkındaki belirsizliğin Tanrı olasılığına açıklık getirmesi gerektiğini, küçümsememesi gerektiğini savundu.Bilimsel keşiflerin evrenin nasıl çalıştığını açıkladığını, neden var olduğunu açıklamadığını vurguladı. “Bir şeyin mekanizmasını bulmak, yaratıcı ihtiyacını ortadan kaldırmaz,” dedi. “Örneğin, Büyük Patlama’nın arkasındaki fizik yasalarını anlamak, o yasaların nedenini veya evrenin neden var olduğunu cevaplamaz. Bilim birçok nasıl sorusunu cevaplar, ama varlığın neden var olduğunu değil, neden hiçliğin değil.”Bir noktada, Mufti Nedvî yaygın bir kozmolojik soruyu önledi: “Biliyorum, insanlar ‘Tanrı evreni yarattıysa, yaratmadan önce ne yapıyordu?’ diye soruyor. Ama bu soru hatalı zaman kendisi evrenle başladı. Yaratımdan önce zamanda ‘önce’ yoktu. Tanrı, tanım gereği zamanın ötesinde var olur.”

Cavid Akhtar: Akhtar, cehaleti kucaklamanın kendi dünya görüşünün parçası olduğunu yanıtladı. “Tanrı’nın yokluğunda mutlak kesinlik iddia etmediğimi söylüyorsun — ama ben hiçbir şeyde mutlak kesinlik iddia etmiyorum,” diye açıkladı. “Aslında, hiçbir filozof veya bilim insanı her şeyi bildiğini iddia etmez. Fark, ‘bilmiyorum’ demeye razı olmak yerine boşluğu Tanrı ile doldurmamak. İnsanlar mutlak cevaplara direnmeli din veya herhangi bir ideolojiden gelsin ve sorgulamaya devam etmeli.” Akhtar’a göre, neyi bilmediğimizi kabul etmek, kanıtlanmamış kesinlikleri kabul etmekten daha dürüstçedir.Bilgimizin sınırlı olduğunu kabul etti, ama bunu şüpheciliği haklı çıkarmak için kullandı: “Cehaletimiz göz önüne alındığında, kanıtsız büyük iddialara inanmamayı seçiyorum. Biri Tanrı önerirse, bunu göstermesi onların işi, benim çürütmem değil.” Akhtar, filozof Bertrand Russell’ın ünlü benzetmesiyle bunu örnekledi: “Güneş’in etrafında dönen bir porselen çaydanlığın Dünya ile Mars arasında olduğunu iddia eden birini hayal edin, ama herhangi bir teleskopla tespit edilemeyecek kadar küçük. Hepimiz bunun temelsiz olduğunu söyleriz çaydanlığı çürütmek bizim yükümlülüğümüz değil; söyleyenin. Tanrı için de aynı. Tanrı’nın varlığını iddia eden kanıt sağlamalı. Duyduğum argümanlar beni ikna etmiyor.”

Mufti Nedvî, Akhtar’ı bağımlılık argümanını doğrudan ele almaya zorladı. “Zorunlu Bir Varlık için mantıksal bir durum sundum. Bunu ‘belki, belki değil’ diye geçiştirmek çürütme değil,” diye ısrar etti Mufti. “Tanrı’nın yokluğunu iddia ediyorsan, bu kesin bir tutum o da kanıt yükümlülüğü taşır. Lütfen, evrenin birincil neden veya zorunlu varlık olmadan nasıl var olduğunu söyle.”Akhtar, evrenin kökeni için yeni bir açıklama iddia etmediğini sadece Tanrı açıklamasından ikna olmadığını yanıtladı. “‘Evrenin neden var olduğu için tüm cevaplar bende’ demiyorum,” diye açıkladı. “Belki evrenin varlığı henüz anlamadığımız bir şey ama ‘Tanrı yaptı’ demek gizemi benim için çözmüyor, sadece kendisi açıklanmamış başka bir varlık ekliyor. Dediğim gibi, olağanüstü iddialar olağanüstü kanıt talep eder. Kanıt görene kadar, daha fazla soru yaratan bir cevabı kabul etmek yerine ‘bilmiyorum’ demeyi tercih ederim.”

Ahlak ve Adalet

Cavid Akhtar: Konuyu değiştirerek, Akhtar ahlakın ilahi bir emir yerine insan yapımı olduğunu savundu. “Doğaya bakın — doğa tamamen ahlaksız,” dedi. “Doğal dünyada adalet veya adaletsizlik kavramı yok; şeyler sadece olur. Bir aslan geyiği öldürür, deprem bir şehri vurur bu ‘kötü’ değil, sadece doğa. Doğa adalete sahip değil. Biz insanlar toplumlarımızın işlevini sağlamak için doğru ve yanlışı yarattık, tıpkı trafiği düzenlemek için trafik kurallarını yarattığımız gibi. Ahlak, benim görüşüme göre, sosyal bir buluş karşılıklı yararımız için anlaştığımız kurallar kümesi. Ama ‘adalet’i fizik yasalarına yazılmış bulamazsınız.”Bir benzetme verdi: “Bir kurt bir tavşanı öldürürse, kurdu cinayetten yargılamayız. Vahşi doğada kurdu cezalandıran ahlaki yasa yok. Bu, ahlakın evrenin doğal bir özelliği olmadığını gösterir biz onu tanıttık.”

Mufti Şemail Nedvî: Mufti, bu göreceli görüşe karşı çıktı. “Bu karşılaştırma hatalı,” diye yanıtladı. “Evet, hayvanlar ve depremler ahlaki olarak yargılanmaz ama insanlar kurt veya deprem değil. Birbirimizi ahlaki standartlara göre sorumlu tutarız, ve iyi bir nedenle.” Daha sonra retorik bir meydan okuma yaptı: “Yarın bir toplumun çoğunluğu baskı veya adaletsizliğin ‘doğru’ olduğuna karar verse, bu gerçekten doğru mu olur? %51 bir azınlığın köleleştirilmesini oylarsa, bu sadece çoğunluk anlaştığı için ahlaki olarak kabul edilebilir mi olur? Elbette hayır. Yani ahlak sadece sosyal anlaşma veya ‘trafik kuralları’ysa, o zaman popüler bir zulüm ahlaki sayılır. Bu korkunç bir fikir.”

Nedvî, adalet kavramının toplumsal sözleşme veya çoğunluk görüşüne indirgenemeyeceğini savundu. “Gerçek adalet insan heveslerinin üstünde olmalı. Bir şey yanlışsa, herkes oy verse bile yanlıştır. Bu yüzden ahlaki gerçeklerin nesnel bir kaynağı olduğuna inanıyorum; nihayetinde Tanrı’nın rehberliğinden. Aksi takdirde, ahlak sadece zevk veya güç meselesi olur.” (Bu noktada, tartışma ahlaki görecelik konusunda hararetlendi. Akhtar, insanların toplu olarak etik belirlediğini, zamanla öğrenip iyileştirdiğini savundu; Nedvî ise ilahi referans noktası olmadan ahlakın sağlam bir temeli olmadığını iddia etti. Moderatör konuyu bir sonraki konuya yönlendirmek için müdahale etti.)

Acı ve Kötülük Sorunu

Cavid Akhtar: Akhtar daha sonra tümgüçlü, iyiliksever bir tanrıya karşı ana itirazlarından birini yükseltti: Dünyadaki muazzam acı ve kötülük. Son olayları örnek vererek, Gazze savaşını tutkulu bir şekilde gündeme getirdi. “Bize Tanrı’nın omnipotent (tümgüçlü) ve omnipresent, merhametli koruyucu olduğu söyleniyor,” dedi. “O halde Gazze’deki bombardımanlar sırasında orada olmalıydı. Çocukların patlamalarda parçalandığını görmeliydi… ve yine de o çocuklar korkunç bir şekilde öldü. Hala bana böyle bir Tanrı’ya inanmamı mı istiyorsunuz? Nasıl inanabilirim?”Akhtar, şöyle bir keskin karşılaştırma yaptı: “Buna kıyasla, Başbakanımız daha iyi en azından insanlara biraz bakmaya çalışıyor,” diye espri yaptı, sıradan bir insan liderin bu sözde tüm merhametli tanrıdan daha fazla ilgi gösterdiğini ima ederek. Akhtar, ifadesinin kışkırtıcı olduğunu kabul etti, ama noktası Tanrı’nın, eğer gerçekse, masum acıda yok veya kayıtsız göründüğüydü.Devam etti: “Tanrı’yı getirdiğimiz anda, tüm sorgulama durmalı mı? Hayır, sorgulamayı bırakmayacağım. Çocukların bombalarla parçalanmasına izin veren ne tür bir Tanrı? Böyle bir Tanrı varsa ve bu zulümlere izin veriyorsa, var olmasa da olur. Masumlar acı çekerken pasifçe izleyen bir Tanrı benim için bu Tanrı yok kadar iyi. Aslında, böyle bir zulme izin veren bir varlığa saygı duyamam, varsa bile.”

Mufti Şemail Nedvî: Mufti, Akhtar’ın argümanının duygusal ağırlığını kabul ederek ciddiyetle yanıtladı. “Ben de o çocukların acısını hissediyorum,” dedi. “Ama bunu Tanrı’ya yüklemiyorum insanlara yüklerim. Tanrı insanlara özgür irade verdi ve bazı insanlar kötülüğü seçer. Gazze’deki (veya herhangi bir yerdeki) zulümler insan kararlarından kaynaklanır adaletsizlik, saldırganlık, nefret ki insanlar kendileri işler. Yaratıcı kötülüğün olasılığını yarattı, ama Kendisi kötü değil. Özgür iradelerini başkalarına zarar vermek için kötüye kullananlar yaptıkları kötülükten sorumludur.”Nedvî, İslam teolojisinde (birçok dini felsefede olduğu gibi), yeryüzü hayatının bir sınav olduğunu açıkladı. Zorluk yaşamak, iyi ve kötüyü tanık olmak bunlar insanların ahlaki seçim yaptığı koşullar. “Evet, Tanrı kötülüğün meydana gelmesine izin verir, ama arkasında hikmet vardır,” diye devam etti Mufti. “Hiç kötü bir şey olmasa, cesaret, merhamet veya adalet kavramları anlamını yitirirdi. İyi ve kötü arasında özgür seçim olmasa, iyiyi nasıl seçerdik? Özgür irade, insanların yanlış seçebileceği anlamına gelir ve bu yüzden savaş ve zulüm gibi şeyler var; Tanrı istediği için değil, Tanrı bize seçim özgürlüğü verdiği için, bazıları çok yanlış seçse bile.”

inanç perspektifinden, dünyevi acı nihai adaleti inkar etmez: “İnancımız, bu hayatın hikayenin sonu olmadığı. Masum acı çekenler tazmin edilecek, kötülük yapanlar adaletle yüzleşecek, bu dünyada değilse ahirette. Tanrı’nın adaleti şu anda belirgin olmayabilir, ama daha uzun bir zaman çizgisinde var olduğuna inanıyorum.” Nedvî, Akhtar’ı tüm bilen bir Tanrı’nın insan anlayışının ötesinde nedenleri olabileceğini düşünmeye çağırdı: “Acı için iyi bir neden göremediğimiz için, yok demek değil. Bu inanç ve merhamet sınavı. İnsanların yanlışlarından dolayı Tanrı’nın merhametine inancımızı kaybetmemeliyiz.”

Cavid Akhtar: Akhtar bu cevaptan tam memnun olmadı. İnsan özgür iradesinin savaş gibi insan yapımı kötülüklere neden olduğunu empatiyle kabul etti, “ama doğal acı ne olacak?” diye araya girdi. “Çocuklar korkunç hastalıklarla doğar, doğal afetler vurur — bunları insan özgür iradesine bağlayamazsınız. Bir çocuk acı veren bir hastalıkla doğup ölürse, bunda merhamet nerede? Bu insan kötülüğü değil; doğa… veya Tanrı, eğer yaratımdan sorumlu olduğuna inanıyorsanız.”Akhtar, temel tutumuna döndü: “Tanrı’nın bizim anlayamayacağımız nedenleri ve planları olduğunu söylüyorsun. Ama tam da bu sorunlu sorgulamayı durdurmamızı istiyor. ‘Tanrı’nın iradesi’ diye kabul etmeyi yeterli bulmak. Üzgünüm, ama masum acının ‘Tanrı’nın planının parçası’ diye kabul edilebilir olmasını kabul edemem. Benim için, zulüm karşısında körü körüne güven talep eden herhangi bir Tanrı bunu reddetmeliyim.”

Sonuç ve Son Karşıtlıklar
Tartışma sona ererken, her iki adam da konumlarını özetledi.

Mufti Şemail Nedvî (Kapanış Konuşması): “Birçok konuyu kapsadık mantıktan bilime, ahlaktan insan acısına,” dedi Nedvî. “Bugün kanıt yükümlülüğümü karşıladığımı neden inandığımı hatırlatmak istiyorum. Zorunlu Bir Varlık’ı işaret eden rasyonel bir argüman bağımlılık argümanı sundum. Ahlaki yasayı ve kötülük sorununu teolojik perspektiften ele aldım. Yaratıcı ihtiyacının doğrudan çürütülmesini duymadım. Bunun yerine, Bay Akhtar’ın ‘ikna olmadı’ dediğini ve duygusal çağrılarla Tanrı fikrinde kusurlar bulduğunu duyuyorum. Ama Tanrı’ya inanmamak da bir iddia. ‘Tanrı yok’ diyen iddia da gerekçe gerektirir. Sadece acı işaret etmek veya insan inancının değişen doğası Tanrı’nın varlığını çürütmez; en fazla Tanrı’nın doğası hakkındaki anlayışımızı sorgular. Tanrı’nın varlığının en tutarlı açıklama olarak kaldığını savunuyorum diye bitirdi.”

Bu konuşmalardan sonra binlerce insanın Müslüman olduğu yaygın kanaatlerle belirtilmiştir.

Motografi